Mi-a plăcut de Oana Stancu dintotdeauna şi de-asta am fost mirată să nu o mai văd pe sticlă. Bine, nu mi-a plăcut atât de mult încât să o caut disperată pe Google atunci când nu am mai zărit-o la Antenele 2 şi 3, dar de curând apariţia ei neaşteptată pentru mine la o emisiune de la Realitatea Tv a produs un scurtcircuit: wow, cum a ajuns aici? Am suprasolicitat motorul Google dar tot nu am reuşit să aflu exact de ce şi-a dat demisia de la Jurnalul Naţional, de ce nu mai are emisiunea “Ţara pe care o merităm” la Antena 2. Totuşi, sunt anumite piese din puzzle pe care pot să le lipesc:

Pe www.reportervirtual.ro scria aşa pe 21 octombrie:

Realizatoarea emisiunii “Tara pe care o meritam” (Antena 1) si-a dat demisia astazi de la Jurnalul National, unde sapa pe domeniul politic. “Niste picaturi care au umplut paharul, dar nimic senzational”, mi-a spus Oana Sancu. UPDATE: Acum lucreaza la Realitatea tv.

Vreo 10 zile mai târziu Ciutacu face un top al preferatelor lui din televiziune. Sunt vreo 7-8 nume acolo, şi de la Antena 3 şi de la Realitatea. Oana Stancu lipseşte. Dacă ceea ce spunea la statusul de pe mess este adevărat atunci cum de Victor Ciutacu a ignorat-o pe una dintre femeile cu care a lucrat de multe ori, atât la el în emisiune cât şi la Sinteza Zilei. Cumva este o coincidenţă că a făcut acest top la doar câteva zile după plecarea ei? Nu este exclus să fi vrut să îi arate că relaţiile profesionale dintre ei s-au rupt definitiv, că nu mai consideră că ea face parte din elita jurnalismului. Cert e că nu a mai răspuns pe blogul lui la nici unul dintre comentariile referitoare la Oana Stancu începând cu acel moment.

Şi ce ştim noi despre Ciutacu? Nu o să mă apuc acum să arunc cu rahat şi să zic că este un pupin-motan şi un lingău, că este un nesimţit, de tonomat nu mai zic… aşa cum spun mulţi din online, refuz să spun aşa ceva. Cert este că omul ăsta nu cred că a zis  vreodată o vorbă bună despre Traian Băsescu, nici la Vorbe grele, nici la Sinteza Zilei, ba chiar se poate spune că a fost un critic înverşunat al acestuia. Şi nu sunt deloc subiectivă, nu am nimic cu el, doar că am urmărit de prea multe ori ultima dintre emisiuni şi nu am cum să afirm altceva, lucrurile fiind mult prea evidente. Nici măcar nu spun că nu are dreptate să îl critice. To make a long story short, e anti-Băsescu.

Or, se pare că Oana Stancu ar avea simpatii portocalii, şi că acel scandal pe care l-a provocat  indirect cu Elena Băsescu, ce s-a dovedit de fapt a fi doar o coincidenţă de nume, a fost pentru a decredibiliza emisiunea Sinteza Zilei. Remember? Era vorba despre o femeie cu acelaşi nume care a primit o casă de la primăria Bucureşti. Oops, A UITAT să menţioneze că era vorba de o altă Elena Băsescu? Chestia asta chiar este suspectă. Dar se apară: “Am spus noi că e fiica preşedintelui?”

Comentariul de pe blogul lui Ciutacu al unei cititoare: (era off-topic dar lumea era inflamată şi trebuia să-şi spună of-ul undeva):“referitor la emisiunea de aseara, a lui gadea: cineva distruge toata munca voastra la jurnalul national.
puteti veni de maine incolo cu cele mai evidente probe la adresa faradelegilor comise de basescu, precedentul creat de oana stancu aseara (in complicitate cu primarul videanu)v-a distrus credibilitatea si v-a naruit munca pe mult timp de-acum incolo.
puteti scrie de maine, cum spuneam, orice, nu veti mai fi credibili, a avut grija oana ca materialul ei sa nu fie real si sa fie dezmintit de insusi primarele capitalei, care in zece minute a aflat de la subalterni, la 22:30, ce nu a aflat oana stancu intr-o saptamana de investigatii.
domnule , te respect si-ti apreciez sinceritatea, naturaletea si abnegatia, nu pot sa inteleg cum nici dumneata, nici domnul cristoiu nu ati inteles ca sunteti trasi pe sfoara de propria colega.”

Această ipoteză stă în picioare (asta nu înseamnă că e şi reală, ci doar că are argumente pro) deoarece Oana Stancu nu a fost niciodată radicală în privinţa preşedintelui aşa cum erau foştii săi colegi de trust. Niciodată nu l-a atacat direct. Cei care au urmărit emisiunea în perioada aceea îşi amintesc că de multe ori chiar i-a luat apărarea preşedintelui. Cunoscătorii ştiu că nu era doar o forţă de contra-pondere în emisiune, dovadă că rar cineva care nu era contra marinarului a mai călcat pragul emisiunii. Ok, nu neapărat împotriva lui, dar în mod sigur susţinătorii nu şi-au aşezat popoul pro-prezident pe scaunele din studio.

Într-o emisiune masculii se mirau cum să îl discrediteze pe preşedinte cu acel interviu dat de d-na Maria Băsescu într-o revistă, prin care se deducea că acesta a fost cel mai răi dintre soţi, iar Oana Stancu a intervenit povestind gesturile tandre ale cuplului prezidenţial. Tot atunci un telespectator înfierbântat spunea aşa pe forumul Antenei 3 (scuze limbajul – not mine): “Domnule Gadea, eu nu mai inteleg nimic: prin urmare forumurile “In gura presei” se inchid pentru ca sa nu mai existe loc de exprimare pentru opozantii liniei politice pe care merg Antenele (cam asa ne-a explicat Mircea Badea… printre altele), dar in emisiunea dvs. trebuie sa o aduceti constant pe aceasta fatuca, Oana, care sa se bage ca musca in lapte in ceea ce vorbesc oamenii mari. Pai, daca si la Antena 3 aud tot vocea lui Basescu, atunci suntem terminati! Transferati-o, nene, la Realitatea sau la Evenimentul zilei, ca sa fie fata in elementul ei! Oricum, la felul in care intelege si isi explica ea lucrurile, nu mai are ce cauta in emisiune. A ajuns sa-i mai si enerveze pe ceilalti invitatii… Vad ca baietii sunt un pic gentlemeni si o ironizeaza cu destula finete, dar noi, telespectatorii fideli, nu o mai vrem la Sinteza.”

Şi am scotocit suficient internetul şi forumul ca să găsesc alte opininii asemănătoare. Sunt doar opinii, însă am văzut şi eu anumite lucruri care mă îndreptăţesc să le dau credit. Ea este o jurnalistă bună, dar în mod clar nu se potrivea cu trustul Intact. Poate chiar se săturase de muşcăturile colegilor ei şi voia să mai aplice câte un pansament. Dacă ceve din toate acestea este adevărat, mai scade un pic în ochii mei, dar nu suficient cât să pot să scot nişte comentarii în genul celui de sus, sau să nu o mai apreciez pentru calităţile ei de jurnalistă, pentru munca de până acum şi pentru mintea ei brici. Mai bine ar fi fost sinceră şi ar fi spus motivul pentru care a plecat, că nimeni nu se dă dus când curge doar lapte şi miere de la izvor. Ea face speculaţii, că este şi analist politic, deci ştie că atunci când nu ai informaţii suficiente croşetezi

Contra-varianta cea mai la îndemână (şi preferata mea) este că pur şi simplu se săturase să ducă o politică editorială la comandă. Sau i se acrise de faţa boss-ului de la Jurnalul, acelaşi Ciutacu? Both?

După ce mă uit la Ştirile generaliste de la ora 19, din inerţie le urmăresc şi pe cele din Sport. Cele de pe Pro Tv sunt cunoscute pentru elementele lor de picanterie şi mondenităţi (nu că la Antena 1 nu ar fi aşa) de aceea le este greu să insereze ştiri cât se poate de triste precum moartea handbalistului român Marian Cozma, este foarte dificil să le găsească locul potrivit. Până ca ştirea să ajungă la capătul jurnalului (la fel ca şi viaţa lui Cozma la capătul drumului, că doar durerea familiei rămâne dar interesul nostru treptat scade) bineînţeles că aceasta trebuie să deschidă ediţia, iar Raluca Arvat este nevoită să-şi strunească buzele obişnuite prea mult să se deschidă întru zâmbet, şi nu pentru reuşitele naţionalei, ci pentru giumbuşlucurile lui Gigi Becali şi Cristian Borcea.

Editorii lor îşi dau seama că trebuie să insiste pe subiect. Numai că strategia lor este să o facă în 2 reprize. Aşadar îl bagă din nou pe Cozma în teren spre sfârşitul meciului. De prost gust au fost pseudo-ştirile poziţionate la mijloc. Două dintre ele mi-au atras atenţia. Cea de duminică a fost despre un câine care a ajuns pe banca tehnică de la Dinamo, şi pe care Mircea Rednic l-a mângâiat în continuu dar, stupoare, Rică Răducanu l-a alungat. Iar cea de astă seară a fost despre o pisică ce a luat cu asalt tot, aţi ghicit, banca tehnică a echipei Dinamo, dar de data asta nu s-a mai găsit nimeni să scarpine animalul după ureche.

Vreau ca mâine la rubrica Sport să fie 2 ştiri despre omoruri: măcelarii trimişi de tatăl handbalistului din Serbia să-i facă tocană pe nenorociţii de ţigani care l-au omorât pe Marian Cozma iar câinele să lase urme ROŞII pe gulerul ALB al pisicuţei. Iubesc pisicile, dar poate în felul acesta aş putea să găsesc şi eu o legătură între acest tip de ştiri şi echipa de FOTBAL Dinamo. Plus că te duc cu gândul la nimicnicia vieţii unui om.

Nu aş pierde emisiunea lui Mircea Badea pentru nimic în lume, şi bineîneţeles că nu am ratat-o nici pe cea de aseară, care a fost destul de reuşită, la fel ca şi cea de azi, dar se pare că lumea a fost mult mai interesată de scandalul dintre o tipă despre care nu ştiu cu ce se ocupă, şi anume Nikita, şi una care are nume de ţigări, probabil pentru că îi place să le sugă şi să le pufăie (ţigările, desigur), Eva Kent domne. 5.6 puncte de rating a avut emisiunea lui Capatos aseară! Nici măcar pe pauza publicitară lumea nu a atins telecomanda, să nu piardă nici un minuţel din mirobolanta emisiune. Aşadar păcatele Evei nu l-au izgonit pe Capatos din paradisul audienţelor, dar astfel de emisiuni ne aruncă pe noi în iadul derizoriului.

Aşadar ce rahat au vândut oamenii ăştia de s-au îngrămădit toţi să îl miroasă? Scandal… dar nu dintr-acela în care se fac reproşuri dar discuţia păstrează un ton cât de cât civilizat, ci dintr-ăsta de mahala, în care protagonistele s-au insultat ca la uşa cortului şi mai aveau puţin şi se păruiau, mahalagism în stare pură. Am văzut înregistrarea pe youtube, m-am îngrozit, şi o dau mai departe, să fac o altă persoană “fericită”, că poate mai sunt şi alţi masochişti ca mine

Prostia e diferită la cele două: la Nikita s-a dilatat şi a făcut să-i explodeze corpul în miliarde de celule adipoase, la Eva Kent s-a comprimat şi s-a strâns într-un corp tocmai bun de vândut ziariştilor de la Cancan. Fac această asociere pentru că cele două în mod evident nu au creier, iar prostia trebuia şi ea să îşi găsească alt lăcaş, aşa că a ales corpul: ele nu vorbesc, ele scuipă cuvinte, şi cel mai bine se pot exprima folosindu-şi organismul, una pentru a da cu pumnul atunci când nu face pe vaca orgasmică, alta pentru a vinde orgasme ca să-şi plătească escapadele la Mall.

Se pare că aceasta din urmă a renunţat la filme porno. Să fie pentru că i-a părut mai generoasă oferta Nikitei? Oricum, mie tot acest scandal cu Nikita care e acuzată de proxenetism mi se pare foarte ciudat. Ce sens avea ca ea să spună că o să le dea o fată dacă nu poate să facă acest lucru? Doar ca să se dea mare? Sau singura disponibilă cu adevărat era Eva Kent iar celelalte erau menţionate doar ca să-i întărească ei imaginea de matroană “grasă, cu vocea dogită, care le face pe toate celelalte dintr-un gest”, vorba lui Mircea Badea, ca să mă întorc la el şi să fie postul circular.

Următoarea imagine este de pe www.mircea-badea.ro :

Mă interesează mai puţin audienţa pe care o face Mircea Badea. A făcut încă o dată caz din faptul că i-a bătut pe ăia de la Realitatea. Bun. Mă bucur pentru el. Bla bla.

Ceea ce îmi stârneşte interesul este audienţa TVR-ului, televiziunea noastră naţională, plătită din banii contribuabililor, care nu reuşeşte să se ridice peste valoarea de 1 punct de rating, cel puţin în intervalul 21:15-24:00.

De ce mai plătim deci acea taxă dacă tot nu se uită nimeni? Soluţiile sunt 2: ori ăştia încep să facă programe bune, ori nu mai plătim abonament. S-a renunţat la reclame acum ceva timp… ei bine eu prefer un set de reclame iritante în timpul unui program bun decât un program prost dar fără reclame. Că tot se laudă cu asta. Să se laude mai bine cu emisiuni bune, cu filme bune, cu licenţa de difuzare a meciurilor de fotbal şi altele.

Televiziunea Română nu ar trebui să fie superintelectualizată astfel încât să gonească lumea către posturi gen OTV, ci adaptată la nivelul global de inteligenţă al poporului, la gusturile lui, păstrând totuşi anumite rigori. Sunt sigură că soluţii există pentru a mulţumi lumea dar a nu cădea totuşi în ridicol. Ei trebuie să le găsească, pentru asta sunt plătiţi.

“Ayan este singura fiinţă din lume care ne-ar putea spune altă poveste decât cea pe care o ştim noi despre noi”

Mihaela Rădulescu a spus tot (ce a dorit ea să ne împărtăşească) la emisiunea lui Cristi Brancu de la Antena 2, “Agentul Vip“. Multe declaraţii suculente (nu ştim dacă sucul a fost natural sau cu aditivi) au fost smulse de pe buzele vedetei, mai ales că tandemul Brancu-Anca Florea este unul căruia cu greu îi poţi rezista. Nici nu ar fi fost normal sau adecvat ca Mihaela să răspundă întrebărilor unei fătuci de la o revistă de trei lei. Ne place sau nu, ea chiar este un VIP. Din moment ce ea a decis să rupă tăcerea şi sa vorbească atât cât se putea vorbi despre un lucru care priveşte în primul rând viaţa ei personală, nu voi mai face nici un fel de speculaţii şi voi relata (atât cât îmi amintesc) câteva lucruri ce mi s-au părut interesante.

First of all, divorţul. L-a asemuit cu un bătrân căruia i-a venit vremea să se stingă. Pur şi simplu aşa a fost să fie, au decis să-şi vadă fiecare de viaţa lui. Neagă orice legătură între scandalul în care a fost implicată recent şi înaintarea cererii de divorţ. Întrebată fiind dacă nu cumva Elan s-a săturat de toate certurile în care a fost protagonistă, a răspuns elegant, şi cu o uimitoare sinceritate pentru o persoană pentru care “orice atitudine care nu înseamna proslăvirea augustei sale persoane este taxată drept un afront” că este un om greu de suportat iar ”Elan ar merita un Oscar pentru asta”. Referitor la data la care s-a produs răcirea relaţiilor dintre ei, insistenţa Ancăi Florea dă roade: în momentul în care apăreau ca un cuplu fericit in pictorialul din revista Confidenţial, incertitudinea plana asupra căsniciei sale. Neagă orice fel de aranjament de ochii presei care să o avantajeze dpdv material (la banii ei… nu avem nici un motiv să nu o credem)- “Nu am plecat niciodată de la un bărbat cu mai mult de trei haine, câteodată nici cu ălea” Cu alte cuvinte, divorţul e pe bune.

Partea ciudată e că vor continua să locuiască în aceeaşi casă pentru o perioadă nedeterminată de timp. Va continua să îl considere pe Elan “soţ, confident, prieten”. Încearcă deci să sublinieze că s-au despărţit în cele mai bune relaţii. Şi tot ăsta e un argument pentru cât de puţin va fi Ayan afectat de acest divorţ. Părinţii vor fi alături de el, nu se va schimba mare lucru în viaţa lui iar atunci când va considera că va putea să îi explice această despărţire o va face. Nu vrea să trateze lucrurile cu superficialitate, dar nici să îşi sacrifice viaţa pentru copil. Nu exclude o împăcare (mai ales dacă Ayan ar genera-o) aşa cum nu exclude nici o altă căsătorie.

Pentru campanie aplică principiul “cu cât este mai mediatizată cu atât mai bine”. Îşi exprimă în continuare regretul că Mircea Badea nu i s-a alăturat în demersul său dar spune că relaţiile între ei sunt unele normale, că au stat chiar la masă “ca doi oameni inteligenţi”.

Replica sa despre târfele care şi-o pun cu toţi labagii va rămâne antologică (google search it…) Acuză presa că a cuplat-o cu toţi şefii săi, mai puţin cu ultimul că deh, e femeie. Bineînţeles că neagă orice fel de relaţie “inventată” de ziarele de scandal.

Atitudinea ei a fost una de învingătoare, de femeie puternică, stăpână pe situaţie. Pe bună dreptate, a recunoscut şi singură, atunci când întrebările au fost incomode s-a eschivat. Dreptul ei. Mai bine nu răspunzi decât să spui minciuni (dacă ne-a minţit, a făcut-o elegant, iar s-o verificăm e mai greu)

Mai multe detalii în interviul acordat lui Marius Tucă pentru Jurnalul Naţional.

Pentru amatorii de speculaţii, cârnăciorii picanţi  se găsesc aici

Marcel Toader, proaspătul soţ, îşi păzeşte cu devotament achiziţia la locul de muncă al acesteia. Poate nu ar fi fost o idee rea să păzească şi uşa frigiderului vara aceasta, Gabriela îndepărtându-se cu paşi “greoi” de imaginea apetisantă din FHM

Salvarea vine chiar de la locul de muncă. Începe, sau a început deja (cui îi pasă… stă prea mult pe-acasă) “Noră pentru mama”, marea orgasmare naţională a femeilor nesatisfăcute decât de programe kitchoase de televiziune, cu iz de telenovelă mexicană cu buget redus, pe care numai mam’mare ar putea să o găsească interesantă. Prilej pentru cele mai sus amintite să mai pună ceva cărniţă pe şolduri de la atâta frecat fundul de saltea întru urmărirea cu “chipsurile” (sufletul) la gură a acestui program, iar pentru Gabriela de consumat energie depozitată inestetic… prin stresul generat de aventurile încâlcîte ale arătărilor cu creiere şi mai greu de descifrat în a lor prostie, de multe ori chiar greu de detectat. A, dar stai puţin, ea chiar încearcă să descâlceasca minţile rătăcite prin acel reality-throw(up)!!! Ăştia de la Kanal-D şi-au dat seama că merită o statuie dar au socotit că e mai ieftin să-l ţina pe Marcel Toader pe lângă ea.

La antena2 special au fost invitati 2 nutritionisti ca tot e acum in voga dar toata lumea se infrupta din shaorme pe la colturi. De la acestia am aflat printre altele ca painea prosteste… ceva cu tiroida, nush sa explic, ca painea neagra e de fapt vopsita si ca trebuie sa ne uitam sa scrie integrala pe ea, nu ca asta ne-ar scuti de e-uri si toate cele, de bere am aflat  ca nu e asa de pura ca in reclama iar aspartamul a fost  tatal lor, cel mai nociv. M-am bucurat ca au daramat mitul cerealelor, si eu cred ac este o chestie pur comerciala, au 350 de cal si sunt pline de zahar, cred ca asta spune tot, dar presupun ca plinutzele au constiinta impacata spalarea pe creier cu reclamele lor cretine. (Sa nu uitam ca cea mai importanta e cantitatea, ca si daca mananci ciocolata si e doar o patratica n-are cum sa-ti puna in pericol silueta)

M-am ingrozit de ce spuneau distinsii invitati (ca se vede ca erau f bine pregatiti) si daca jumatate din ce au spus ei ar fi adevarat e grav. Moderatoarea a intrebat la final ce putem sa mancam la m icul dejun de ex. (ca aia nu.. aia nu…) si d-na dr. a spus “o felie de paine integrala, o felie de branza de la tzarani si un ou fiert” Cred ca ar fi fost de pomina sa ii intrebe si ce avem voie sa mancam la celelalte mese ca in afara de salata (si aia organica) lor totul li se parea prost. Aveau dreptate in felul lor dar cred ca nu putem decat sa reducem poate mancarea nesanatoasa si nu sa o eliminam atata timp cat producatorii pun e-uri si mai shtiu eu ce grozavii in aproape orice. Este totusi un semnal de alarma pentru cei care se indoapa cu chipsuri en-gros. Sunt absolut dezgustatoare chipsurile btw. Apropo de asta… au facut si un experiment, au desfacut la inceputul emisiunii o punga de chipsuri sa vada daca se altereaza pana la sfarsit. Bineinteles ca nu au suferit nici o transformare, deci colcaiau de e-uri si de sare, bleah.

Si pana sa imi pierd de tot pofta de mancare sa spun si faza cea mai tare a emisiunii. Grasul ala cu stilul lui bombastic de a modera o emisiune de zici ca ai dat din greseala pe otv… poate am fost cam rautacioasa dar cert e ca tipul exagereaza cateodata in exprimare si ca dovada si in emisiunea aia cred ca a spus de vreo 10 ori “vai, ce grozavie, incredibil ce ne fac ashtia, este extraordinar ce spuneti” si variatiuni pe tema iar chipsurile am crezut ca mai are putin si le da foc in direct sau ca le face vraji producatorilor. Ei, imediat ce s-a sfarsit emisiunea si pe ecran aparea genericul a inceput sa se infrupte din ele de parca ar fi fost nemancat de 3 zile (la cata bardihanul are la el si 3 ore sunt suficiente presupun). Am lesinat de ras )

Ma uitam azi la “Conferinta de presa”. Invitat Cristoiu. Toata lumea se ploconea pe langa el bineinteles. E un jurnalist valoros dar un vorbitor nu asa de stralucit in opinia mea. Daca cineva ii citeste editorialele se poate convinge de chestia asta. Ceea ce nu se poate spune despre CTP. Ala chiar are un discurs bine argumentat si coerent. En fin…
La un moment dat este intrebat Cristou daca pestisorul de aur ar veni la el ce dorinte si-ar pune. La care prima chestie ce-i iese din gura… tam tam tam tam: “Sa se interzica emisiunea Sinteza Zilei”. Explicatia? Pai zice el ca asa nu ar mai fi nevoie sa-si dea demisia. Ca nu poate pur si simplu sa plece dintr-un loc, trebuie ori sa fie fortuit ori sa nu mai vrea aia sa lucreze cu el. Si mai spune si ca daca i se propune o colaborare pe care nu o doreste, de fapt daca isi da seama a doua zi de exemplu ca nu vrea sa isi tina promisiunea scrie un articol defaimator sau care plaseaza persoana respectiva intr-o pozitie proasta, ca sa vina refuzul din partea alora bineinteles. Ce sa ma uimeasca? Faptul ca e un LAS? La varsta lui, la functiile de conducere pe care le-a detinut unde sunt sigura ca ar trebui sa fii o mana de fier… astepti de al el sa fie un om cu principii, cu o inalta tzinuta morala, un exemplu pt. ceilalti jurnalisti bla bla. Sau sa ma uimeasca sinceritatea lui? Pai tocmai asta. Daca ar fi sincer in adevaratul sens al cuvantului atunci nu ar mai trebui sa se ajunga la situatiile astea. Ce conteaza ca e sincer in fata publicului? Sa fie sincer cu aia pe care nu ii place, cu care nu vrea sa aiba de-a face si sa le spuna naiba chestia asta in fata. Ca nu dau doi bani pe deschiderea lui in fata noastra. Daca un jurnalist care e cotat al doilea in plictiseala aia de “10 pt Romania” spune ca el nu are curaj atunci eu un simplu cititor ce sa mai cred? Ca daca primeste anumite instructiuni de la sef ii e prea rusine sa spuna “nu”? Apropos de chestia asta, a fost Voiculescu invitat intr-o zi la emisiunea ZigZag si Cristoiu mi s-a parut mie ca i-a ridicat multe mingi la fileu.
Dar nuuuu… socanta a fost reactia lui Gadea. Poate a fost asa de oripilat ca a i-a mancat pisica limba. Sau poate e si ala un las. Cert e ca n-a zis pas. De fapt a balmajit ceva p-acolo. Nerelevant. Si totusi memoria mea e si ea selectiva. Nu poa’ sa retina toate gunoaiele. Nu ma pricep eu prea bine dar sa fi fost in locul lui … cel putin un “Si atunci de ce nu renuntati la colaborarea cu mine?” mi s-ar fi parut mai mult decat pertinent.
Si apoi mai face Cristoiu o chestie. Isi intareste spusele cum ar veni. Cica a renuntat la colaborarea cu Realitatea ca il plateau aia prea mult. Mdeah… ca cica daca esti platit putin poti oricand sa renunti. Intr-adevar gandire de comunist, ca tot ii place sa se numeasca asa. Pai ce te retine dom’ne? Sunt atatia care au renuntat, din posturi foarte avantajoase. Deci a plecat de la Vantu, in teorie apolitic, sa vina la don Voiculescu. Vad ca i-a priit, ca de la o emisiune a ajuns la 3. Putea sa spuna ca avea sanse mai mari de consolidare a brand-ului in curtea Antenelor. Intr-adevar, ma indoiesc ca jurnalismul pe care il face s-ar potrivii Realitatii. Nu ca ar fi de proasta calitate, Doamne fereste de asa ceva, doar ca nu e compatibil.
Si de ce mai e las? Nu si-a asumat responsabilitatea in chestiunea “fatucile”. O ziarista a intrebat de ce le numeste asa. El a zis ca nu foloseste expresia in sens peiorativ. A nuuuuu… cum sa nu!!! Ce rahat! Le complimenteaza presupun! Si apoi a dat o definitie absolut fantasmagorica a “fatucilor”. Nici gunoiul asta nu l-am mai retinut.